Появление кириллицы. Когда и как?

     Глаголица, кириллица и греческие буквы в этих азбуках. Ведутся споры, когда появилась письменность в Руси. Действительно ли Кирилл придумал абетку кириллицей или просто разделил старый алфавит? Действительно ли в азбуке были греческие буквы? Что мы знаем о древнем письме, буквах?
     Шумерская письменность считается первой, но тексты с подобным письмом найдены на Каменных Могилах Мелитопольского района и согласно экспертизе, которую много лет назад проводили, к слову, московские специалисты, оказывается древнее Шумерской и ее основой.
     Тема письменности, как и вся история древней Украины, требует восстановления. Вопросов остается много.

     Итак, кириллица.

     В жизнеописании св. Кирилла написано, что в конце 860 года, приехав в Херсонес на Таврии, там он познакомился с русином, который имел Евангелию и Псалтырь, написанные на русинском языке. Св.Кирилл быстро освоил письмо, чем удивил ближних. Затем на основании писаний Еронима начала 4 века, по другим данным Ульфила он составил абетку кириллицею.

     Как много может рассказать данный отрывок их жизнеописания Кирилла. Для меня он содержит такую информацию.

     860 год - "Евангелия и псалтырь на русинском языке". Это на сто лет раньше Крещения Князя Владимира Великого и до введения Христианства на государственном уровне в Киевской Руси.

     860 год - "Евангелия и псалтырь на русинском языке", то есть до так званой первой Евангелии, привезенной Владимиром на болгарском языке. Вопрос: "Зачем везти на болгарском, когда, как минимум, две христианские книги уже были на родном русинском?"

     860 год - на месте Москвы еще стояли "глубокие воды", даже не болота, это напоминание, чтобы наиболее было понятно, что русинский - это древний украинский язык, язык Киева, а не Москвы.

     860 год - "Кирилл быстро освоил письмо, чем удивил ближних" - это означает, что он учился писать на русинском языке, чего, по мнению московских историков не существовало, а появилось только после древнеболгарского, то есть кириллицы. Что-то пазл не складывается.

     4 век - "на основании писаний" и ведется спор кого Еронима или Ульфила. Говорит ли это о том, что писаний на русинском языке в начале 4 века было как минимум от двух писарей Еронима и Ульфила?

     4 век - на основании писаний начала 4 века Кирилл составил абетку, а как известно в этот период в русинском языке было около двухсот букв и только букв "И", о которых я знаю, было 14 с разным написанием, произношением, звучанием и влиянием при медитации. Букв с основой написания "І" было 12, эта основа была аналогией тела человека. То, что это был древний украинский язык, доказывает одна из 12 букв, которая есть только в украинском языке и это буква "Ї". Две из 14-ти - это по написанию "И", "Й", только были без углов, а как прописные спиралями, они означали энергетическое движение.
     Сколько букв в кириллице, даже старой? Намного меньше, чем в писаниях, которые за основу взял Кирилл. А это означает, что он просто из наиболее древнего русинского алфавита выделил часть букв, взяв их за основу, после чего большинство слов стали составляться из слогов, а не писаться одной-двумя буквами, как было ранее. Примерно так, как при Петре I взяли за основу русскую (украинскую) азбуку и составили московскую (российскую), в которой убрали сложно произносимые для москалей буквы.

• Напомню о двух статьях. Первая Из истории названий украинского языка, вторая Русский, который совсем не русский, точнее не российский. Поэтому пишу "русский", а в скобках "украинский", чтобы подчеркнуть, что до начала 20 века название "русский" от русинского было аналогией "украинский" и НЕ имело никакого отношения к России. Это часть истории, которую стерли из памяти. Название "русский", показывает очередное присвоение истории Украины и ее фальсификацию москалями. Это надо знать и помнить.

     Фраза "Кирилл быстро освоил письмо, чем удивил ближних" означает, что Кирилл обладал свободным мышление и аналитическим умом.

     В тот период было очень сложное письмо, без пробелов между словами и одной буквой писалось слово или его корень, причем величина буквы также играла свою роль.

     Можно предположить, что имея такие способности, Кирилл упростил для своего времени русинскую письменность, разделив ее на глаголицу и кириллицу, а названия частям разделенного алфавита дали значительно позже. Кириллицей назвали ту часть азбуки, которой для письма пользовался Кирилл. Это был только один из этапов упрощения, потому что русинской азбуки в своем письме Кирилл оставил меньше ста букв и это совсем не означает, что он придумал что-то новое. В аналогичных ситуациях сегодня звучит фраза: "упростил и сделал более современным".

     Как известно, что только к 16 веку письмо максимально упростилось с появлением пробелов между словами, но при этом оставались сложности, о которых писал Миллер в 19 веке. Он писал, что довольно сложно записать русские ( т.е. украинские) слова, потому что одно слово с разным звучанием имело абсолютно разные значения и таких значений могло быть до 30 (тридцати).

     В Новгородской летописи 10 века тоже есть тема языка, уже тогда обращали внимание на меняющийся язык и искажения при трактовании.

     На данную фразу о языке в летописи предпочитают не обращать внимание: Славянска и Рохс'ка одно есть. От варяг (чужих) празвался Рухс'ю, а перве беша словен".

     Также там есть, что было 12 диалектов и десятки от них акцентов.

     Для меня фраза в Новгородской летописи выглядит так: "Славяне и роксы это одно и тоже. Чужие называли роксы, тех, которые есть славяне. Говорили они на одном языке, в котором было 12 диалектов, а каждый из них имел десятки акцентов".

     Каждый по-своему может трактовать названия Русь или Роксолания, но о языке понятно, что речь идет о древнем, сейчас называемом украинском языке и его диалектах. Эти две цитаты из писаний о Кирилле и Новгородской летописи уже вспоминались в статье 12 диалектов и Роксолания, но с другим объяснением, которое дополняет данную статью.

     О Владимире Великом и Евангелии на болгарском языке мной было уже написано в статье Русь. Дополнение и много моих "почему", что древний болгарский это диалект древнего украинского языка.

     Не только древний болгарский, но и польский, чешский, венгерский, румынский...., это достаточно длинный список языков, которые были диалектами украинского, об этом много написано в книгах 19 века. Причем везде подчеркивается, что эти языки изменились примерно за сто лет и ближе к 18 веку перестали быть похожи на свой старый. Также там можно прочитать, что языки этих стран и западной Украины были похожи на белорусский диалект, а вся остальная часть территория Украины, в которую входило часть современных Белоруссии и России, говорила на Киевском диалекте, похожего на современный украинский язык.

     Подчеркну, что изменились языки диалектов, которые для письма стали использовать упрощенный латинский алфавит. Письма!! Это доказывают сохранившиеся в архивах документы по делопроизводству того периода.

     Карта из статьи Роксолания. Карта 1822 года, свидетель истории в пользу Украины тоже может показать территорию основного русинского языка, то есть украинского, если, конечно, отказаться от стандартного толкования истории и обратить внимание на маленькие детали.

     Вернемся к цитате о Кирилле, что он освоил письмо на основании книг начала 4 века на русинском языке. Цитата подчеркивает не только наличие письменности в древней Украине того периода, что говорит о грамотном народе, но и делает статью Законы Роксолании-Сарматии, которые могут изменить историю более понятной.

• России, даже Московии как государства в тот период НЕ существовало, чтобы проводить какую-либо аналогию. Московия появилась в 16 веке. Россия в 18 веке - даты, которые в истории предпочитают не помнить.

     Утверждая, что Евангелия на древнеболгарском, то есть написанная кириллицей, первая книга в Руси и начало появления письменности, явно еще одно искажение истории Украины. А умышленное игнорирование того, что кириллица составлена на основании более древней русинской азбуки, в которой были и так называемые греческие буквы, поэтому они есть на некоторых монетах Киевской Руси, привело к тому, что поверили московской брехне.
     Хочу обратить внимание, что московской брехне последнего столетия, то есть советского периода, потому что более ранние исследования о древности языка царская цензура пропускала в печать. Одно из доказательств, это напечатанное в 1880 году исследование Михаила Красуского "Древность малороссийкого языка", где он пишет о том, что украинский язык является наиболее древним и основой для других, проводя даже аналогию с числами.

     Маленькие абзацы, фразы в писания могут рассказать много, только надо обращать на них внимание.