Украина

четверг, 28 ноября 2019 г.

Название "малороссы" и кремлевская пропаганда.



     Мне казалось, что значение слов "малороссы" и "Малороссия", а также их смысл в ранние периоды истории знает большинство, но оказалось, что ошибаюсь. Это всегда была определительная метка, а современная кремлевская пропаганда извратила и вложила в эти слова новый смысл, который украинцы повторяют вслед за Москвой. Особенно удивляет, что московскую пропаганду повторяют бескомпромиссно настроенные против России украинцы. Вероятно московская пропаганда, построенная на старых стереотипах, оказывается сильнее, чем желание знать истинную историю Украины. Конечно, оправданием может служить то, что украинские историки на государственном уровне молчат, хотя восстановление всех значений слов "малоросс" и "Малороссия" в истории не представляет никакой сложности.

     Мной в марте 2018 года была опубликована статья Ошибка Петра I. Значение Малая и Большая Руссия о названии "Малороссия". В ней описывается международное и юридическое значение данного слова в истории, но в нашем случае это не воспринимается однозначно, только потому, что грекокатолическая церковь называла свою паству малоросской, об этом тоже упоминалось и было написано в других моих статьях.
      Католиков-украинцев на территории Руси-Украины стали называть малороссами. Еще одно подтверждение чему можно найти в книге конца 17 века на староукраинском языке "Анопские истории казаков", эту книгу упоминаю не в первый раз и в ней есть о малороссах и Малороссии.
     Там написано о том, что 12-13 веках начались конфликты между всеми церквями, особенно после появления грекокатолической паствы в Руси. Патриархат грекокатоликов назвал Малой паствой Руси, то есть главной, центральной паствой католиков Руси, в другом написании малоросской паствой грекокатоликов.
     В книге написано, что малоросская (католическая) церковь хотела стать главной государственной, а православная, та, которую Князь Владимир ранее назвал государственной в Руси, чтобы стала второстепенной. Объясняется, что причиной конфликта стал неоднозначный Указ Владимира, в котором было написано христианская церковь (становится государственной).
     Написано, что когда поляки вошли в Киев, то объявили его область и всю оккупированную территорию Руси-Украины Малоросской, то есть с государственной католической церковью, верой.
     Для невнимательно читающих подчеркну, что это написано в книге 17 века о периоде 12-13 веков. Подобные описания есть в других книгах написанных и переведенных до конца 19 века.

     Из-за использования названий "Малороссия" и "малороссы"  в разные периоды истории, видимо начали забывать истинное значение МАЛЫЙ, как ОСНОВА, чем и пользуются сегодня москали для своей фальсификации истории и смыслового значения слов.
     При Шляхте всегда сохранялся этот принцип в названии, но Петр I допустил ошибку, плывя по течению, применив это название к Правобережной Украине, подчеркнув свое скудоумие, назвав Московию "Великороссией", увеличивающей, дополняющей основу, это согласно международному юридическому значению.
     Сомневаюсь, что Петр I понимал, что делает, когда оставлял название "Малороссия" - территория католической веры в Правобережной Украине, а "Великороссией" назвал Московию, не ведая, что не о размерах идет речь. Не понимал потому, что название Левобережной Украины он оставил как и было Украина.

     Итак, в разные периоды истории названия "малороссы" и "Малороссия" содержали в себе такую информацию.
     С 13 века, при Богдане Хмельницком и до указа Петра I "малороссами" называли украинцев-католиков, а территорию Руси-Украины, где католическая церковь по Указу Шляхты стала государственной, называли "Малороссией".
     Петр I назвал "Малороссией" Правобережную Украину, не вникая в подробности и потому, что ее так называли казаки. Вероятно, Малороссия из уст казаков ввело в заблуждение Петра I, как понимаю современных украинцев тоже.
     На границе 19-20 веков "Малороссией" стали называть Левобережную Украину, размеры которой были до Волги, до Астрахани и подчеркну, которая ранее неизменно с 11 века звалась Украиной.

     Как известно, что кремлевская пропаганда сейчас пытается убедить, что Левобережная Украина всегда была Малороссией, хотя история говорит, что эту территорию наименьший период времени так называли.

     То, что Правобережная и Левобережная Украина имели в Московии и у казаков разные названия "Малороссия" и "Украина", выделю в Московии, можно найти подтверждение
в разных книгах до конца 19 века. Скриншот из книги 19 века, один из примеров этого.

     Название "малороссы", действительно, всегда было определительной меткой, так назвали католиков русов-украинцев, территорию Руси-Украины под управлением католической церкви, затем ошибка Петра I. Такая история совсем не означает, что все "малороссы" поддерживали оккупанта или были предателями Украины.
     Я считаю, что нельзя поощрять москалей, повторяя их ложь. Предложение с этим смыслом хотелось написать в оскорбительной форме, но ....

     Значение слов и свою истинную историю надо знать, чтобы у московской пропаганды не было шансов унижать украинцев и фальсифицировать историю Украины, а для тех, кто повторяет кремлевскую брехню стало меткой "московский пасипака".


*Объяснение слова "пасипака", которое после появления мультфильма в обыденной жизни стало "меткой": Пасипака - помощник негодяя. Пасипака - это тот, кто деградировал до мышления одноклеточного организма.



пятница, 22 ноября 2019 г.

История или антисемитизм?



     Эта статья с некоторыми фактами из истории, но ее могут назвать антисемитской, так как в них упоминается еврейская нация в негативе. История разных периодов, о которой предпочитают молчать, чтобы не разжигать этнические конфликты. Но когда один молчит, то другой пользуется молчанием для своей неправомерной выгоды.

     Эта часть истории написана в книге конца 17 века на староукраинском языке "Анопские истории казаков", есть другое ее название "О начале проименования козаков, откуду казаки наречены и от коего племени и рода", это название взято из первой строки в начале книги.
     В данной статье вспомню описание из этой книги о событиях после смерти Петра Сагайдачного в 1622 года. Как происходила оккупация Киева поляками.
     В книге написано, что Сагайдачный поддерживал православную церковь и школы при них, еще подчеркнута терпимость русов. Киев при Сагайдачном хоть и был Воеводством, но оставался украинским, после его смерти поляки постарались ввести свое казачество и вытеснить украинских казаков, но ничего не получилось. Как понимаю по описанию в книге, то польское казачество - это католики по вероисповеданию, украинское - это православные по вероисповеданию.
     Сначала пытались в Киеве спровоцировать конфликт между католиками и православными, но это не получилось, видимо стандартное во все времена: "хотели защищать своих, а это католиков".
     Следующий шаг - это ввезли из Варшавы и Львова много семей жидов. Жидами называли евреев в Украине до Второй Мировой Войны и еще некоторое время спустя - это история, быть толерантным и использовать другие слова, значит исказить ее. Так для ввезенных семей выделили Храмы и места для их строительства, также вышел указ позволяющий жидам крестить своих детей в православных церквях. Такое переселение сработало.
     Без подробностей, в Киеве русов начали уничтожать, даже похищали казаков и "различными смертями их убивати". Из-за массовых убийств украинское казачество и украинцы стали массово переселяться в Украину и Запороги.

     Сегодня евреи пытаются обвинить Богдана Хмельницкого в геноциде их нации, но забывают, что именно их предки спровоцировали это противостояние.
     Есть два варианта описания истории Правобережной Украины периода после распада Киевской Руси.
     Первый, в двух словах общей фразой - это жестокие нападения Гайдамаков на мирных жителей, а Шляхта защищала народ, который как они писали, массово истребили татары.
     Второй из книг европейских исследователей истории - Королевство Польское позволило жидам заселять земли Руси, такое заселение сопровождалось жестокими убийствами коренного населения, даже страдали немецкие поселения, живущие в добрососедстве с русами и ведущие совместное хозяйство. Такое описание противоречит тому, что территории Руси были опустошены после набегов татар, но это тема для другой статьи.
     Второе мне кажется более достоверным по нескольким причинам, одна из которых более поздние события, стиль действий которых совпадает с событиями после смерти Сагайдачного в Киеве, да и другими моментами, описанными в книге Анопские истории казаков.
     Конечно, жестокое отношение к завоевателям было со стороны казаков. Но можно ли его считать ответным ударом?


     Другая часть истории связана с Библией и опять же евреями. Я не хочу углубляться в данную историю, но для меня четко видна подмена понятий с евреями.
     Евреи - это сравнительно современное слово, раньше хоть писалось в разных языках по-разному, но имело одинаковое произношение в транскрипции Judeos,. Написание транскрипции ничего не напоминает? Похоже на Иуду? Даже очень. Игра звуков и время.
     О каком Иуде-предателе пишет Библия? О евреях, которые звались иудами? Это тоже история, только переписанная с подменой слов и их значений. Очередной раз переписанная история под себя?
     Сейчас безапелляционно утверждают, что евреев называют "избранным" народом, потому что так написано в Книге Откровений. Избранным для чего? Когда это появилось в Библии, Книге Откровений?
     Я отношу себя к людям, которые не верят всему написанному и предпочитаю перепроверять, особенно когда в текстах есть не стыковка.
     В Библии подчеркивается, что в ее текстах "кто-то добавит или отнимет". Почему это есть в Библии?
     Я не хочу искать разницу в Библиях 20 века и 18-19 веков, а в них есть отличия, также все они отличаются от текстов 15 века, где человек указан как душа, а тело одежда. Каждый раз тексты Библии переписывались под потребности того или другого периода, где по сути не меняли то, что называют предсказаниями. Почему было позволено изменить тексты?
     Не надо углубляться в содержание Библии для того, чтобы увидеть подмену значений слов, меняющих смысл истории. Например, "избранным народом" назвали тех, кто носил название Judeos, такое имя, как указано в Библии, имя предателя Иисуса.

     Еще один факт из истории Голодомора в Украине, подробнее в статье Голодомор в Украине. Их было три, а жертв 22,5 миллиона.
     Всегда из-за толерантности умалчивают тот факт, что в каждом из трех Голодоморов во главе стоял еврей Троцкий, Каганович, Кац, после изменением фамилии стал Андропов. Можно ли считать это случайным? Почему Израиль на официальном уровне не считает Голодомор геноцидом?

     Очень странным выглядит то, что на протяжении веков перед оккупацией территории сначала в управление ставят евреев, затем идут массовые убийства коренного населения, после чего идет полная оккупация территории.

     Я понимаю, что в каждой нации есть разные люди, но последнее время евреями поднимается тема о признании геноцидом уничтожение жидов Хмельницким и украинским казачеством. Как показывают эти отдельные факты, которые говорят о том, что это была защитная реакция после уничтожения коренного населения Украины евреями. Можно ли при этом оставаться толерантным к нации, уничтожающей коренное население?
     А если копнуть глубже, исследуя историю не только Украины? Когда поднимается подобная история, евреи начинают кричать об антисемитизме.
     Как показывает история, евреи предавали, очищали территорию от коренного населения, после чего к ним было соответствующее отношение, которое они называют несправедливым.

     История всегда была неоднозначной, поэтому повторю, когда один молчит, то другой пользуется молчанием для своей неправомерной выгоды.





суббота, 9 ноября 2019 г.

Появление кириллицы. Когда и как?



     Глаголица, кириллица и греческие буквы в этих азбуках. Ведутся споры, когда появилась письменность в Руси. Действительно ли Кирилл придумал абетку кириллицей или просто разделил старый алфавит? Действительно ли в азбуке были греческие буквы? Что мы знаем о древнем письме, буквах?
     Шумерская письменность считается первой, но тексты с подобным письмом найдены на Каменных Могилах Мелитопольского района и согласно экспертизе, которую много лет назад проводили, к слову, московские специалисты, оказывается древнее Шумерской и ее основой.
     Тема письменности, как и вся история древней Украины, требует восстановления. Вопросов остается много.

     Итак, кириллица.

     В жизнеописании св. Кирилла написано, что в конце 860 года, приехав в Херсонес на Таврии, там он познакомился с русином, который имел Евангелию и Псалтырь, написанные на русинском языке. Св. Кирилл быстро освоил письмо, чем удивил ближних. Затем на основании писаний Еронима начала 4 века, по другим данным Ульфила он составил абетку кириллицею.

     Как много может рассказать данный отрывок из жизнеописания Кирилла. Для меня он содержит такую информацию.

     860 год - "Евангелия и псалтырь на русинском языке". Это на сто лет раньше Крещения Князя Владимира Великого и до введения Христианства на государственном уровне в Киевской Руси.

     860 год - "Евангелия и псалтырь на русинском языке", то есть до так званой первой Евангелии, привезенной Владимиром на болгарском языке. Вопрос: "Зачем везти на болгарском, когда как минимум две христианские книги уже были на родном русинском?"
 
     860 год - на месте Москвы еще стояли глубокие воды, даже не болота, это напоминание, чтобы наиболее было понятно, что русинский - это древний украинский язык, язык Киева, а не Москвы.

     860 год - "Кирилл быстро освоил письмо, чем удивил ближних" - это означает, что он учился писать на русинском языке, чего, по мнению московских историков, не существовало, а появилось только после древнеболгарского, то есть кириллицы. Что-то пазл не складывается.

     4 век - "на основании писаний" и ведется спор кого Еронима или Ульфила. Говорит ли это о том, что писаний на русинском языке в начале 4 веке было как минимум от двух писарей Еронима и Ульфила?

     4 век - на основании писаний начала 4 века Кирилл составил абетку, а как известно в этот период в русинском языке было около двухсот букв и только букв "И", о которых я знаю, было 14 с разным написанием, произношением, звучанием и влиянием при медитации. Букв с основой написания "І" было 12, эта основа была аналогией тела человека. То, что это был древний украинский язык, доказывает одна из 12 букв, которая есть только в украинском языке и это буква "Ї". Две из 14-и - это по написанию "И", "Й", только были без углов, а как прописные спиралями, они означали энергетическое движение.
     Сколько букв в кириллице, даже старой? Намного меньше, чем в писаниях, которые за основу взял Кирилл. А это означает, что он просто из наиболее древнего русинского алфавита выделил часть букв, взяв их за основу, после чего большинство слов стали составляться из слогов, а не писаться одной-двумя буквами. Примерно так, как при Петре I взяли за основу русскую (украинскую) азбуку и составили московскую (российскую), в которой убрали, сложно произносимые для москалей буквы.



     Фраза "Кирилл быстро освоил письмо, чем удивил ближних" означает, что Кирилл обладал свободным мышлением и аналитическим умом. В тот период было очень сложное письмо, без пробелов между словами и одной буквой писалось слово или его корень, причем величина буквы также играла свою роль.
     Можно предположить, что имея такие способности, Кирилл упростил для своего времени русинскую письменность, разделив ее на глаголицу и кириллицу, а названия частям разделенного алфавита дали значительно позже. Кириллицей назвали ту часть азбуки, которой для письма пользовался Кирилл. Это был только один из этапов упрощения, потому что из русинской азбуки в своем письме Кирилл оставил меньше ста букв и это совсем не означает, что он придумал что-то новое. В аналогичных ситуациях сегодня звучит фраза: "упростил и сделал более современным".
     Как известно, что только к 16 веку письмо максимально упростилось с появлением пробелов между словами, но при этом оставались сложности, о которых писал Миллер в 19 веке. Он писал, что довольно сложно записать русские (т.е. украинские) слова, потому что одно слово с разным звучанием имело абсолютно разные значения и таких значений могло быть до 30 (тридцати).

     В Новгородской летописи 10 века тоже есть тема языка, уже тогда обращали внимание на меняющийся язык и искажения при трактовании.
     На данную фразу о языке в летописи предпочитают не обращать внимание: "Славянска и рохс'ка одно есть. От варяг (чужих) празвался Рухс'ю, а перве беша словен".
     Также там есть, что было 12 диалектов и десятки от них акцентов.
     Для меня фраза в Новгородской летописи выглядит так: "Славяне и роксы это одно и то же. Чужие называли роксы, тех, которые есть славяне. Говорили они на одном языке, в котором было 12 диалектов, а каждый из них имел десятки акцентов". 

     Каждый по-своему может трактовать названия Русь или Роксолания, но о языке понятно, что речь идет о древнем, сейчас называемом украинском языке и его диалектах. Эти две цитаты из писаний о Кирилле и Новгородской летописи уже вспоминались в статье 12 диалектов и Роксолания, но с другими объяснениями, которые дополняют данные.

     О Владимире Великом и Евангелии на болгарском языке мной было уже написано в статье Русь. Дополнение и много моих "почему", что древний болгарский это диалект древнего украинского языка.
     Не только древний болгарский, но и польский, чешский, венгерский, румынский ...., это достаточно длинный список языков, которые были диалектами украинского, об этом много написано в книгах до конца 19 века. Причем везде подчеркивается, что эти языки изменились примерно за сто лет, ближе к 18 веку и перестали быть похожи на свой старый. Также там можно прочитать, что языки этих стран и западной части Украины были похожи на белорусский диалект, а вся остальная территория Украины, в которую входило часть современных Белоруссии и России, говорила на Киевском диалекте, похожего на современный украинский язык.
     Подчеркну, что изменились языки диалектов, которые для письма стали использовать упрощенный латинский алфавит. Письма!! Это доказывают сохранившиеся в архивах документы по делопроизводству того периода.
     Карта из статьи Роксолания. Карта 1822 года, свидетель истории в пользу Украины тоже может показать территорию основного русинского языка, то есть украинского, если, конечно, отказаться от стандартного толкования истории и обратить внимание на маленькие детали.

     Вернемся к цитате о Кирилле, что он освоил письмо на основании книг начала 4 века на русинском языке. Цитата подчеркивает не только наличие письменности в Древней Украине того периода, что говорит о грамотном народе, но и делает статью Законы Роксолании-Сарматии, которые могут изменить историю более понятной.


  • России, даже Московии как государства в тот период НЕ существовало, чтобы проводить какую-либо аналогию. Московия появилась в 16 веке, Россия в 18 веке - даты, которые в истории предпочитают не помнить.


     Утверждая, что Евангелия на древнеболгарском, то есть написанная кириллицей, первая книга в Руси и начало появления письменности, явно еще одно искажение истории Украины. А умышленное игнорирование того, что кириллица составлена на основании более древней русинской азбуки, в которой были и так называемые греческие буквы, поэтому они есть на некоторых монетах Киевской Руси, привело к тому, что поверили московской брехне.

     Маленькие абзацы, фразы в писаниях могут рассказать много, только надо обращать на них внимание.