В этой статье дополнительная информация к статье "Русь", вернее, к четырем ее частям:
"Русь. Украина - Русь - Роксолания - Сарматия."
"Русь. Когда была Русь и как она менялась."
"Русь. Откуда взялось - "россия"."
"Русь. Откуда взялся "царь"."
Украина - Русь - Роксолания - Сарматия - это разные названия одного государства, которые меняли друг друга и были периоды, когда два названия использовались параллельно. Именно из-за таких накладок появляются противоречия, которые усиливаются статьями и переводами ученых без научного интеллекта, к сожалению, пока преобладающих, что приводит к непониманию. Научный интеллект - это знание своей узкой темы и умение расширить ее с помощью знаний из других сопутствующих исследований и анализу, соединив все в одно целое, применив временные изменения. Существуют географические карты, тексты и писания на древнем языке, археологические находки, но сведения, которые они дают не объединены, что в итоге дает только поверхностную правду и опять же, помогает фальсификации и непониманию.
Непонимание возникает в появлении "царя". Был князь стал царь. Как? Князь Москвы служил казанскому Хану, то есть был наместником. Слово наместник, произносимое на двух языках и имеющее похожее для москаля звучание было как "царь", как слышали, так и говорили. Со временем это слово стало использоваться в новых завоеванных княжествах, только значение для них было не очень понятным, но задавать вопросы там приравнивалось к смерти. Правитель, значит правитель. Говорить нельзя, то, что он выполняет только указы Хана, что он второстепенный, что он слуга. Опять время, изолированная территория, безграмотность и бездумное подчинение сыграли свою роль. Слово "царь" поменяло значение из наместника-слуги в правителя-монарха, а спустя время появилось в толковых словарях: царь - это монарх, король. В Москве появился царь, а в удельных княжествах остались князья.
Ошибка Богдана Хмельницкого открыла Москве окно в Европу, а Московия на своем пути снесла и уничтожила все. Ошибка, которая позволила появиться Москве в цивилизованном мире и завоевать определенную репутацию, но не уважение. Улучшить репутацию Москва решила с помощью своей привычки забирать чужое и демонстрировать как свое. Забрав название Русь, стали его использовать цари в конце 17 века и это преподносили так, как будто оно было их исконным. Народу, которому нельзя думать, объявление, что московский царь вдруг стал царем всея Руси было все равно, хозяин так сказал, значит надо выполнять, а то покарают.
Петр I с помощью своих новых придворных ученых, которые писали на латыни, на слух знали греческий, другой вопрос насколько правильно знали, но все равно это использовали для повышения своей репутации. Часто пишут, что слово "россия" ученые написали на основании греческого произношения Русь. Умышленная ложь? Греческое произношение Русь это "руфна" (Rufna), явно не звучит как Россия, а слово "рофса"(rofsa) с акцентом очень похоже. Греческим "Рофса" латинскими буквами подписан портрет Роксоланы, нарисованный в 16 веке. Опять игра звуков, язык и время, "рофса", "рокса" - Рофса-аллана, Роксолана.
Екатерина II, продолжающая политику Петра I, послала своих министров в Украину с указом переделать украятов в русских, жениться на украятах, чтобы они становились русскими, переделывать школы на русские и следить за выполнением указа о запрете украинского языка. Подчеркну, Екатерина II была первая с указом о запрете всего украинского. Министров за невыполнение жестоко наказывали и все они приспосабливались.
Возникает вопрос: что же влияет на формирование человеческой натуры? На протяжении веков все государства менялись, совершенствовались (каждый в своем), в каждое государство приезжали новые люди разных национальностей, которые влияли на изменения в этом государстве. Украина - Русь - Роксолания - Сарматия не является исключением, она менялась, но несмотря на все давление, народ остался свободолюбивым, добрым, сильным, грамотным, трудолюбивым, человечным и порядочным народом, а на территории России, для описания воспользуюсь цитатой Ивана Бунина: "русский народ - глубоко несчастный народ, но и глубоко "нечистый", грубый и главное - брехливый дикарь". Можно заметить, что разные источники в разные времена дублируют такие характеристики.
Есть риторические вопросы, на которые ответов пока нет:
Почему Богдан Хмельницкий поверил Москве? Почему он вообще связался с малограмотным, изолированным от цивилизованного мира государством? Почему Москва спрятала документ "Переяславское Соглашение"?
Почему Иван Мазепа поверил Москве? Зачем он воспользовался своим влиянием и уважением к себе, просто договорился с Крымскими татарами и дань, которую Москва платила до 18 века была снята?
Почему роксоланы (казаки) поверили Екатерине II?
Еще много "почему". Каждое такое почему, относительно Москвы, показывает стабильность ее поступков и не зависит от того, кто правит.
Украина была под управлением и Литвы, и Польши, и Москвы, но Литва и Польша не поставили свои амбиции выше культуры и смогли перенять все хорошее, что есть на этой земле. А Москва всегда поступала одинаково, ведет себя как саранча и не хочет меняться. Несмотря ни на что Украина при любой власти оставалась на географических картах, Украина была Украиной, кто бы нею не правил.
Время все и всегда меняет. Оно всегда учит, оно уничтожает и зарождает новое, оно дает возможности, оно прощает и наказывает.
У меня тоже появляются вопросы и непонимание. Дальше много "почему," моих "почему".
Почему научные сотрудники, изучающие историю, не хотят слышать друг друга, не хотят сотрудничать друг с другом? Топографы, лингвисты, географы, археологи, каждый знающий свою тему становятся ограниченными в своих работах только потому, что их выводы основываются на частичном анализе.
Топографы комментируют старые карты не используя описания географов изучающих тот же исторический период и наоборот, вернее, они используют, но топографы используют современную географию, а географы современные карты, итог, искажение истории.
Лингвисты изучающие разные языки и делающие переводы с древнего не вникают в традиции народа, язык которого используют, не анализируют период истории, не учитывают акценты в произношении, форму письма и многие другие факторы, что опять приводит к искажению.
Историки, изучающие свою тему, не вникают в сопутствующие, дополняющие их тему факты, не вникают в лингвистические изменения, которые могут показать, что значение древнего слова не совпадает с современным значением и это опять приводит к искажению. Кто сейчас помнит, что в древнем языке не существовало слова "горячо", а было слово с таким значением "тяжело". Что в них сейчас общего? Это может способствовать искажению?
Почему работы историков с научным интеллектом критикуют и пытаются дискредитировать, а тех историков кто просто переписывает кочующую информацию возносят до небес?
Почему, если историки с интеллектом и современные анализы доказали, что, назовем, "точка" самая старая была центром и от этой точки пошло расширение, то "масса" продолжает доказывать, что новое формирование породило старое?
"Русь. Украина - Русь - Роксолания - Сарматия."
"Русь. Когда была Русь и как она менялась."
"Русь. Откуда взялось - "россия"."
"Русь. Откуда взялся "царь"."
Украина - Русь - Роксолания - Сарматия - это разные названия одного государства, которые меняли друг друга и были периоды, когда два названия использовались параллельно. Именно из-за таких накладок появляются противоречия, которые усиливаются статьями и переводами ученых без научного интеллекта, к сожалению, пока преобладающих, что приводит к непониманию. Научный интеллект - это знание своей узкой темы и умение расширить ее с помощью знаний из других сопутствующих исследований и анализу, соединив все в одно целое, применив временные изменения. Существуют географические карты, тексты и писания на древнем языке, археологические находки, но сведения, которые они дают не объединены, что в итоге дает только поверхностную правду и опять же, помогает фальсификации и непониманию.
Непонимание возникает в появлении "царя". Был князь стал царь. Как? Князь Москвы служил казанскому Хану, то есть был наместником. Слово наместник, произносимое на двух языках и имеющее похожее для москаля звучание было как "царь", как слышали, так и говорили. Со временем это слово стало использоваться в новых завоеванных княжествах, только значение для них было не очень понятным, но задавать вопросы там приравнивалось к смерти. Правитель, значит правитель. Говорить нельзя, то, что он выполняет только указы Хана, что он второстепенный, что он слуга. Опять время, изолированная территория, безграмотность и бездумное подчинение сыграли свою роль. Слово "царь" поменяло значение из наместника-слуги в правителя-монарха, а спустя время появилось в толковых словарях: царь - это монарх, король. В Москве появился царь, а в удельных княжествах остались князья.
Ошибка Богдана Хмельницкого открыла Москве окно в Европу, а Московия на своем пути снесла и уничтожила все. Ошибка, которая позволила появиться Москве в цивилизованном мире и завоевать определенную репутацию, но не уважение. Улучшить репутацию Москва решила с помощью своей привычки забирать чужое и демонстрировать как свое. Забрав название Русь, стали его использовать цари в конце 17 века и это преподносили так, как будто оно было их исконным. Народу, которому нельзя думать, объявление, что московский царь вдруг стал царем всея Руси было все равно, хозяин так сказал, значит надо выполнять, а то покарают.
- Этот сравнительный анализ, вернее это его часть, был напечатан в 19 веке, предполагаю, что это переписано из более раннего издания: "У русинов женщина равна мужчине и имеет уважение у людей, а дети тоже могут иметь свое право и при выборе занятия, и при женитьбе, и в отношениях с родственниками. У москалей по другому, женщина это рабыня мужчины, а дети слепо подчиняются неограниченной воле своих родителей. У каждого из русинов сильное чувство своего "я", каждый русин стремится найти свое собственное место. А у москалей чувство своего "я" отсутствует, уничтожено. Привычки у русинов деликатные, человечные, а у москалей - грубые. В общем русин привык к воле, человечности, уважению к чужому мнению и воле, а у москалей - противоположно. Одним словом: целиком другая культура у русинов - европейская, и, другая у Москалей - азиатская. В общем Московщина и Русь-Украина - это два разных мира."
Петр I с помощью своих новых придворных ученых, которые писали на латыни, на слух знали греческий, другой вопрос насколько правильно знали, но все равно это использовали для повышения своей репутации. Часто пишут, что слово "россия" ученые написали на основании греческого произношения Русь. Умышленная ложь? Греческое произношение Русь это "руфна" (Rufna), явно не звучит как Россия, а слово "рофса"(rofsa) с акцентом очень похоже. Греческим "Рофса" латинскими буквами подписан портрет Роксоланы, нарисованный в 16 веке. Опять игра звуков, язык и время, "рофса", "рокса" - Рофса-аллана, Роксолана.
Екатерина II, продолжающая политику Петра I, послала своих министров в Украину с указом переделать украятов в русских, жениться на украятах, чтобы они становились русскими, переделывать школы на русские и следить за выполнением указа о запрете украинского языка. Подчеркну, Екатерина II была первая с указом о запрете всего украинского. Министров за невыполнение жестоко наказывали и все они приспосабливались.
- Вот одно из приспособлений. Параллельно с москалями, народ Московии называли "юрки", явно, это связано с Юрием Долгоруковым, почему, можно догадываться. После указа Петра и о жестоком наказании за произношение слова "московиты", во избежание такого наказания "юрки" стало массовым. Многие обращали внимание на это слово, читая книги 18-19 веков, "юрки" продержалось до нашего времени и этому свидетель я, в 80-х годах, когда мои командировочные ехали в Москву, то говорили, что едут к "юркам".
Возникает вопрос: что же влияет на формирование человеческой натуры? На протяжении веков все государства менялись, совершенствовались (каждый в своем), в каждое государство приезжали новые люди разных национальностей, которые влияли на изменения в этом государстве. Украина - Русь - Роксолания - Сарматия не является исключением, она менялась, но несмотря на все давление, народ остался свободолюбивым, добрым, сильным, грамотным, трудолюбивым, человечным и порядочным народом, а на территории России, для описания воспользуюсь цитатой Ивана Бунина: "русский народ - глубоко несчастный народ, но и глубоко "нечистый", грубый и главное - брехливый дикарь". Можно заметить, что разные источники в разные времена дублируют такие характеристики.
Есть риторические вопросы, на которые ответов пока нет:
Почему Богдан Хмельницкий поверил Москве? Почему он вообще связался с малограмотным, изолированным от цивилизованного мира государством? Почему Москва спрятала документ "Переяславское Соглашение"?
Почему Иван Мазепа поверил Москве? Зачем он воспользовался своим влиянием и уважением к себе, просто договорился с Крымскими татарами и дань, которую Москва платила до 18 века была снята?
Почему роксоланы (казаки) поверили Екатерине II?
Еще много "почему". Каждое такое почему, относительно Москвы, показывает стабильность ее поступков и не зависит от того, кто правит.
Украина была под управлением и Литвы, и Польши, и Москвы, но Литва и Польша не поставили свои амбиции выше культуры и смогли перенять все хорошее, что есть на этой земле. А Москва всегда поступала одинаково, ведет себя как саранча и не хочет меняться. Несмотря ни на что Украина при любой власти оставалась на географических картах, Украина была Украиной, кто бы нею не правил.
Время все и всегда меняет. Оно всегда учит, оно уничтожает и зарождает новое, оно дает возможности, оно прощает и наказывает.
У меня тоже появляются вопросы и непонимание. Дальше много "почему," моих "почему".
Почему научные сотрудники, изучающие историю, не хотят слышать друг друга, не хотят сотрудничать друг с другом? Топографы, лингвисты, географы, археологи, каждый знающий свою тему становятся ограниченными в своих работах только потому, что их выводы основываются на частичном анализе.
Топографы комментируют старые карты не используя описания географов изучающих тот же исторический период и наоборот, вернее, они используют, но топографы используют современную географию, а географы современные карты, итог, искажение истории.
Лингвисты изучающие разные языки и делающие переводы с древнего не вникают в традиции народа, язык которого используют, не анализируют период истории, не учитывают акценты в произношении, форму письма и многие другие факторы, что опять приводит к искажению.
Историки, изучающие свою тему, не вникают в сопутствующие, дополняющие их тему факты, не вникают в лингвистические изменения, которые могут показать, что значение древнего слова не совпадает с современным значением и это опять приводит к искажению. Кто сейчас помнит, что в древнем языке не существовало слова "горячо", а было слово с таким значением "тяжело". Что в них сейчас общего? Это может способствовать искажению?
Почему работы историков с научным интеллектом критикуют и пытаются дискредитировать, а тех историков кто просто переписывает кочующую информацию возносят до небес?
Почему, если историки с интеллектом и современные анализы доказали, что, назовем, "точка" самая старая была центром и от этой точки пошло расширение, то "масса" продолжает доказывать, что новое формирование породило старое?
- Киев самая древняя точка - это доказывает история, это доказывает экспертиза ДНК (об экспертизе ДНК мной написано в статье "Трипольская культура - одна из трех хранителей планеты") https://mystikinfinity.blogspot.com/2018/01/blog-post.html . В писаниях есть, что роксоланы ходили в Европу и присоединяли или общались с теми народами. Роксоланы были грамотными, имели равноправие, у них была выборная система правления, были князья (выборные) и старшины, у них был организованный быт. Историей доказано, что интеллектуальное развитие Европы появилось позже, чем в Роксолании. Лингвисты доказали, что древний болгарский язык является диалектом древнего украинского языка и мало похож на современный болгарский. Таких научных работ много. Роксоланы присоединяли к своим территориям только те земли, на которых народ имел похожую речь, а с другими сотрудничали - торговали, учили, это тоже может объяснить лингвистический анализ. В пергаментах есть слово, примерно, "украянитеннаи", упустив все вековые изменения, смысл в современном стиле такой, это присоединение нового с обязанностью: защищать, обучать и поддерживать местный народ, то есть на новых этих землях людей учили читать, писать, культуре, давали то, чего у них не было, значит новый народ принимал демократический образ жизни роксоланов.
Почему Роксолания - Украина, которая уже в первых веках была демократической государственной структурой с грамотным народом, которая делилась своими знаниями и которая старше европейских цивилизованных стран, что опять доказано современной наукой, по прежнему остается для "массы" творением того, кто в те времена не существовал? Извините, но кем надо быть, чтобы утверждать, что дитя родило свою мать?
Много почему связанных с Москвой.
Почему продолжают верить Москве? Что заставляет поклоняться ей, ведь с первых мгновений существования Москвы на нейтральной территории, она связана со смертью, жестокостью и предательством?
В письменах встречается, что Юрию Долгорукому помогали закладывать Москву поляки, чтобы она была в европейском стиле (не азиатском), которых он убил по дороге в Киев. Они знали о планах князя? С ними надо было делить власть в Киеве? Им надо было платить за работу?
Мастеров, построивших одно из чудес света "Храм Василия Блаженного", по окончании работы сначала ослепили, чтобы не смогли построить подобного, затем убили, чтобы перестали говорить почему слепой, но поздно, свидетельства остались.
Итальянского мастера, который спроектировал и построил Кремль в Москве, по окончании строительства, когда пришло время оплаты, с ним расплатились; мастера заковали в подземельях и уничтожили, чтобы не смог рассказать о туннелях под Кремлем. Остались свидетельства, что мастер хотел оставить проект местным строителям и уехать домой, но его уговорили большими деньгами. В итоге, его убили и не заплатили.
Шведский Король и Европа поверили Москве, подписав соглашение и отделив Московию от Роксолании (следовательно был подписан договор с Хмельницким о признании Украины, размерами Роксолании), война и потеряли часть своих территорий.
Подобных ситуаций много и все стабильно повторяется до нашего времени, Москва использует и уничтожает.
И опять "почему".
Почему народ России, с древних и сильных мест, продолжает содержать Москву, верить ее брехне и остается ее рабом, жертвуя своей жизнью? Почему продолжают верить, что Москва это древний город, хотя он младше Европы, ведь доказано, что до 10 века на этой территории вообще не могло быть поселений, потому что там высоко стояла вода?
Сейчас уже широко известно, что многие летописи не являются подлинными, но они сделаны на основании оригинала и там осталась правда, которую в момент подделки считали незначительной, но она придавала подлинности. Таким образом даже эти летописи остались свидетелями истории. Глобальная ложь заставила поверить, что оригиналы были уничтожены, но нет, они сохранены, даже в старые времена понимали, для того чтобы создать хорошую фальсификацию необходим образец - оригинал и часть правды из него. Москва всегда работала стабильно одинаково - все создатели подделок с оригинала мертвы, сохранение тайны важнее. А фальсификации кочуют из одной публикации в другую.
Хочу, напомнить, что в те времена информация не распространялась так быстро как сейчас. Временные рамки были больше, если писание издано в начале 10 века, значит автор путешествовал и писал в конце 9 века. В истории всегда существуют временные рамки, которые необходимо учитывать.
Все, что мной написано не является новым, просто проанализировано и объединено.
Много почему связанных с Москвой.
Почему продолжают верить Москве? Что заставляет поклоняться ей, ведь с первых мгновений существования Москвы на нейтральной территории, она связана со смертью, жестокостью и предательством?
В письменах встречается, что Юрию Долгорукому помогали закладывать Москву поляки, чтобы она была в европейском стиле (не азиатском), которых он убил по дороге в Киев. Они знали о планах князя? С ними надо было делить власть в Киеве? Им надо было платить за работу?
Мастеров, построивших одно из чудес света "Храм Василия Блаженного", по окончании работы сначала ослепили, чтобы не смогли построить подобного, затем убили, чтобы перестали говорить почему слепой, но поздно, свидетельства остались.
Итальянского мастера, который спроектировал и построил Кремль в Москве, по окончании строительства, когда пришло время оплаты, с ним расплатились; мастера заковали в подземельях и уничтожили, чтобы не смог рассказать о туннелях под Кремлем. Остались свидетельства, что мастер хотел оставить проект местным строителям и уехать домой, но его уговорили большими деньгами. В итоге, его убили и не заплатили.
 |
| Мастеров построивших эту красоту по окончании работы уничтожили. Картина конца 18 века. |
Шведский Король и Европа поверили Москве, подписав соглашение и отделив Московию от Роксолании (следовательно был подписан договор с Хмельницким о признании Украины, размерами Роксолании), война и потеряли часть своих территорий.
Подобных ситуаций много и все стабильно повторяется до нашего времени, Москва использует и уничтожает.
И опять "почему".
Почему народ России, с древних и сильных мест, продолжает содержать Москву, верить ее брехне и остается ее рабом, жертвуя своей жизнью? Почему продолжают верить, что Москва это древний город, хотя он младше Европы, ведь доказано, что до 10 века на этой территории вообще не могло быть поселений, потому что там высоко стояла вода?
Сейчас уже широко известно, что многие летописи не являются подлинными, но они сделаны на основании оригинала и там осталась правда, которую в момент подделки считали незначительной, но она придавала подлинности. Таким образом даже эти летописи остались свидетелями истории. Глобальная ложь заставила поверить, что оригиналы были уничтожены, но нет, они сохранены, даже в старые времена понимали, для того чтобы создать хорошую фальсификацию необходим образец - оригинал и часть правды из него. Москва всегда работала стабильно одинаково - все создатели подделок с оригинала мертвы, сохранение тайны важнее. А фальсификации кочуют из одной публикации в другую.
Хочу, напомнить, что в те времена информация не распространялась так быстро как сейчас. Временные рамки были больше, если писание издано в начале 10 века, значит автор путешествовал и писал в конце 9 века. В истории всегда существуют временные рамки, которые необходимо учитывать.
Все, что мной написано не является новым, просто проанализировано и объединено.
з нами БОГ!
ОтветитьУдалить